"Förintelsen"
Jag spenderar en ganska stor del utav min vakna tid med att fundera och filosofera kring livet, världen och historien. På sistone har jag kommit att fundera en hel del på "Förintelsen", och ältandet utav denna. Till att börja med så är ju namnet lite missvisande. "Förintelsen", bestämd form singular, som om det är DEN stora förintelsen i historien. Det stämmer ju inte. Den var unik, men inte i storlek eller snabbhet. Inte heller "förintades" ett helt folk. Visst, de som blev förintade förintades ju, men det rörde sig ingalunda om en hel ras.
Det som gör Förintelsen unik, är att den var industrialiserad. Det är inte det största folkmordet som funnits, och det är inte det snabbaste. Jag kan inte direkt se att det var grymmare än någon annat folkmord heller. Nej, det är just att Nazisterna uppfann ett slags mord på "löpande band" som gör Förintelsen unik.
Det är dock ett känsligt ämne, och för många judar som är det naturligtvis tveklöst det värsta som inträffat. Ifrån judiskt håll kom därför också hätska protester, då någon organisation som jag glömt namnet på, för något år sedan proklamerade att de vitas massakrer på drygt 15 miljoner Indianer på de amerikanska kontinenterna är den största katastrof som drabbat mänskligheten. "Inget är värre än Förintelsen", menade judarna.
Många ickejudar nickar och håller med, för det är det vi lär oss i skolan; det får aldrig glömmas, det måste kommas ihåg så det aldrig upprepas.
Men då måste man faktiskt tänka själv, och fråga sig vad det är som dom menar inte får upprepas? För de största och snabbaste folkmorden har vi ju haft efter Förintelsen; Maos regim hade ihjäl 60 miljoner Kineser och I Rwanda mördades nästan en miljon på tre månader, d.v.s. ett tempo som SS-chefen Himmler inte ens kunnat drömma om.
Storleks- och effektivitetsmässigt har alltså Förintelsen överträffats. Är det då för att det var judarna som drabbades som man inte får glömma det? Låt oss jämföra med andra som "förintats".
I Amerika dog drygt 15 miljoner Indianer till följd utav de vitas ankomst, och andelen som överlevde var rent procentuellt en betydligt mindre andel än de judar som klarade sig undan Hitlers bödlar. Alltså är inte judarna den grupp vars antal drabbats hårdast utav ett massmord, så det kan väl inte vara därför vi måste komma ihåg eländet?
Men i det ligger nog ändå en viss poäng, för det största av alla folkmord, nämligen Maos, känns också som det som folk tar lättast på. Det kanske är lite okej att avrätta 60 miljoner, om det ändå finns en miljard kvar? Och i Kambodja, så avrättade Pol Pot's (diktatorn, inte Paul Potts, sångaren) Röda Khmerer en miljon "intellektuella". Folk avrättades t.ex. för att de bar glasögon, eller var utbildade till tandläkare. Det gjorde ju uppenbarligen ingen direkt inverkan rent globalt på antalet glasögonormar och tandläkare, och kanske därför så vet så få något om just det folkmordet.
Men ska då Förintelsen kommas ihåg för att det var det grymmaste folkmordet? Nja, det tycker jag verkar underligt. Saddam Hussein mördade kurder med stridsgas, vilket väl var ungefär lika jävligt som att gasa judar med Zyklon-B. Men vad man däremot fått veta i efterhand, är att han lät begrava stora mängder oliktänkande människor levande. Jag kan inte tänka mig mycket som skulle vara hemskare än att långsamt kvävas tillsammans med andra panikslagna människor under tunga jordmassor. Att luras in i en dusch och förgiftas jämförelsevis fort utav gas låter liksom lindrigare, om än marginellt.
Trots detta kan man se en mycket viktig skillnad på dessa två folkmord: Då andra världskriget var över, så fick amerikanerna mycket skit för att de inte gjort mer för att stoppa transporter till läger och dylikt. Man skulle bombat tågspår och tyska förläggningar, menade kritiker.
När amerikanerna sent omsider invaderade Irak (till priset av rekordlåga civila dödsoffer i ett krig dessutom) så fick de nästan enbart ovett. Inte ens då man fann massgravar med Saddams offer sade folk att det varit rätt att invadera. Inga röster hördes om att någon kunde gjort mer för att stoppa det som hänt, som man hade sagt om tågtransporterna till ex. Auschwitz-Birkenau. Nej, det enda som ältas är USAs "stöld" av irakiernas olja, och hur fel det var att invadera Irak bara för att skydda oljemarknaden.
Av denna debatt att döma, så var Saddams offer inte bara mindre minnesvärda än Judar, Indianer eller Stalins offer, de var även mindre värda än olja.
Idi Amin matade sina krokodiler med människor, och Stalin dödade miljoner och åter miljoner med nackskott eller straffarbete. I t.ex. Rwanda tvingades kvinnor och barn in i kyrkor som tändes på, och majoriteten utav övrigt dödande utfördes med klubbor och machetes. Jag tycker alltså inte det kan vara på grund utav grymhet som Förintelsen är mer viktig att komma ihåg än andra folkmord.
Är kanske orsaken till att Förintelsen anses så hemsk, det faktum att den just drabbade judarna, ett folk som alltid drabbats hårt och fått skulden för diverse elände? Nja... Vem har i mänsklighetens historia egentligen haft det lätt? Jag skulle nog påstå att vi i Sverige med vårt rekordlånga krigande haft det lika jävligt, även om vi haft det bra den senaste tiden.
Jag måste alltså komma tillbaka det enda som gör Förintelsen unik, nämligen det industrialiserade sätt på vilket den genomfördes. Som folkmord saknar den helt enkelt motstycke beträffande logistik och administration. Allt var uträknat, allting sköttes byråkratiskt och enligt regler och normer. Den tyska grundlighet som givit oss så mycket fina bilar, så effektiv infrastruktur och så bra öl, genomsyrade hela försöket till judeutrotningen. Ifrån utgallringen i samhället, till undanskaffandet av likaskan från ugnarna.
Det är alltså därför vi alltid ska påminnas, det är därför vi ska se alla bilder på högar av skor, guldplomber och glasögon. Det är därför som vi efterhand som skolungdomar avtrubbas, ska leta fram hemskare och hemskare bilder på likhögar och skelettbarn; det får inte glömmas och aldrig upprepas, eftersom det var ett industrialiserat mord.
Då infinner sig hos mig dock frågan: Vad gör ett industrialiserat mord på 6 miljoner värre, än ett "vanligt" folkmord på 60 miljoner? Är det själva industrialiseringen vi förfäras över?
Är det kanske så, att folkmorden skall kännas lite hemmastickade? lite "kravmärkta"?
Vidare funderationer: Då jag berättar att jag inte tänker gå ur svenska statskyrkan p.g.a. uppoffringarna som de tusentals svenskar som tvingades lämna sina hem för att dö av smuts, sjukdomar och krigsvåld på tyska slagfält under 30-åriga kriget gjorde, då de kämpade för att skydda den svenska kyrkan och Sveriges suveränitet, så utgår folk alltid ifrån att jag skämtar. "Vem fan bryr sig om de där stollarna, det var ju över 300 år sedan".
Ja, men det gör inte konsekvenserna av deras handlande mindre, och inte deras lidande heller. Den sortens arrogans kan göra mig ganska irriterad. Förintelsen är lika mycket historia, men ska vi älta den bara för att det finns kvar överlevare som kan ta illa upp?
Om man tänker efter, luktar det inte lite hyckleri?
Det som gör Förintelsen unik, är att den var industrialiserad. Det är inte det största folkmordet som funnits, och det är inte det snabbaste. Jag kan inte direkt se att det var grymmare än någon annat folkmord heller. Nej, det är just att Nazisterna uppfann ett slags mord på "löpande band" som gör Förintelsen unik.
Det är dock ett känsligt ämne, och för många judar som är det naturligtvis tveklöst det värsta som inträffat. Ifrån judiskt håll kom därför också hätska protester, då någon organisation som jag glömt namnet på, för något år sedan proklamerade att de vitas massakrer på drygt 15 miljoner Indianer på de amerikanska kontinenterna är den största katastrof som drabbat mänskligheten. "Inget är värre än Förintelsen", menade judarna.
Många ickejudar nickar och håller med, för det är det vi lär oss i skolan; det får aldrig glömmas, det måste kommas ihåg så det aldrig upprepas.
Men då måste man faktiskt tänka själv, och fråga sig vad det är som dom menar inte får upprepas? För de största och snabbaste folkmorden har vi ju haft efter Förintelsen; Maos regim hade ihjäl 60 miljoner Kineser och I Rwanda mördades nästan en miljon på tre månader, d.v.s. ett tempo som SS-chefen Himmler inte ens kunnat drömma om.
Storleks- och effektivitetsmässigt har alltså Förintelsen överträffats. Är det då för att det var judarna som drabbades som man inte får glömma det? Låt oss jämföra med andra som "förintats".
I Amerika dog drygt 15 miljoner Indianer till följd utav de vitas ankomst, och andelen som överlevde var rent procentuellt en betydligt mindre andel än de judar som klarade sig undan Hitlers bödlar. Alltså är inte judarna den grupp vars antal drabbats hårdast utav ett massmord, så det kan väl inte vara därför vi måste komma ihåg eländet?
Men i det ligger nog ändå en viss poäng, för det största av alla folkmord, nämligen Maos, känns också som det som folk tar lättast på. Det kanske är lite okej att avrätta 60 miljoner, om det ändå finns en miljard kvar? Och i Kambodja, så avrättade Pol Pot's (diktatorn, inte Paul Potts, sångaren) Röda Khmerer en miljon "intellektuella". Folk avrättades t.ex. för att de bar glasögon, eller var utbildade till tandläkare. Det gjorde ju uppenbarligen ingen direkt inverkan rent globalt på antalet glasögonormar och tandläkare, och kanske därför så vet så få något om just det folkmordet.
Men ska då Förintelsen kommas ihåg för att det var det grymmaste folkmordet? Nja, det tycker jag verkar underligt. Saddam Hussein mördade kurder med stridsgas, vilket väl var ungefär lika jävligt som att gasa judar med Zyklon-B. Men vad man däremot fått veta i efterhand, är att han lät begrava stora mängder oliktänkande människor levande. Jag kan inte tänka mig mycket som skulle vara hemskare än att långsamt kvävas tillsammans med andra panikslagna människor under tunga jordmassor. Att luras in i en dusch och förgiftas jämförelsevis fort utav gas låter liksom lindrigare, om än marginellt.
Trots detta kan man se en mycket viktig skillnad på dessa två folkmord: Då andra världskriget var över, så fick amerikanerna mycket skit för att de inte gjort mer för att stoppa transporter till läger och dylikt. Man skulle bombat tågspår och tyska förläggningar, menade kritiker.
När amerikanerna sent omsider invaderade Irak (till priset av rekordlåga civila dödsoffer i ett krig dessutom) så fick de nästan enbart ovett. Inte ens då man fann massgravar med Saddams offer sade folk att det varit rätt att invadera. Inga röster hördes om att någon kunde gjort mer för att stoppa det som hänt, som man hade sagt om tågtransporterna till ex. Auschwitz-Birkenau. Nej, det enda som ältas är USAs "stöld" av irakiernas olja, och hur fel det var att invadera Irak bara för att skydda oljemarknaden.
Av denna debatt att döma, så var Saddams offer inte bara mindre minnesvärda än Judar, Indianer eller Stalins offer, de var även mindre värda än olja.
Idi Amin matade sina krokodiler med människor, och Stalin dödade miljoner och åter miljoner med nackskott eller straffarbete. I t.ex. Rwanda tvingades kvinnor och barn in i kyrkor som tändes på, och majoriteten utav övrigt dödande utfördes med klubbor och machetes. Jag tycker alltså inte det kan vara på grund utav grymhet som Förintelsen är mer viktig att komma ihåg än andra folkmord.
Är kanske orsaken till att Förintelsen anses så hemsk, det faktum att den just drabbade judarna, ett folk som alltid drabbats hårt och fått skulden för diverse elände? Nja... Vem har i mänsklighetens historia egentligen haft det lätt? Jag skulle nog påstå att vi i Sverige med vårt rekordlånga krigande haft det lika jävligt, även om vi haft det bra den senaste tiden.
Jag måste alltså komma tillbaka det enda som gör Förintelsen unik, nämligen det industrialiserade sätt på vilket den genomfördes. Som folkmord saknar den helt enkelt motstycke beträffande logistik och administration. Allt var uträknat, allting sköttes byråkratiskt och enligt regler och normer. Den tyska grundlighet som givit oss så mycket fina bilar, så effektiv infrastruktur och så bra öl, genomsyrade hela försöket till judeutrotningen. Ifrån utgallringen i samhället, till undanskaffandet av likaskan från ugnarna.
Det är alltså därför vi alltid ska påminnas, det är därför vi ska se alla bilder på högar av skor, guldplomber och glasögon. Det är därför som vi efterhand som skolungdomar avtrubbas, ska leta fram hemskare och hemskare bilder på likhögar och skelettbarn; det får inte glömmas och aldrig upprepas, eftersom det var ett industrialiserat mord.
Då infinner sig hos mig dock frågan: Vad gör ett industrialiserat mord på 6 miljoner värre, än ett "vanligt" folkmord på 60 miljoner? Är det själva industrialiseringen vi förfäras över?
Är det kanske så, att folkmorden skall kännas lite hemmastickade? lite "kravmärkta"?
Vidare funderationer: Då jag berättar att jag inte tänker gå ur svenska statskyrkan p.g.a. uppoffringarna som de tusentals svenskar som tvingades lämna sina hem för att dö av smuts, sjukdomar och krigsvåld på tyska slagfält under 30-åriga kriget gjorde, då de kämpade för att skydda den svenska kyrkan och Sveriges suveränitet, så utgår folk alltid ifrån att jag skämtar. "Vem fan bryr sig om de där stollarna, det var ju över 300 år sedan".
Ja, men det gör inte konsekvenserna av deras handlande mindre, och inte deras lidande heller. Den sortens arrogans kan göra mig ganska irriterad. Förintelsen är lika mycket historia, men ska vi älta den bara för att det finns kvar överlevare som kan ta illa upp?
Om man tänker efter, luktar det inte lite hyckleri?
Kommentarer
Postat av: hocke
Modigt skrivet!! välriktat men jävligt modigt
Postat av: Sanity N/A
har antagligen mest att göra med att tyskarna förlorade kriget.... vinnaren skiver historia och så vidare. sparka på dom som ligger... dom e lättare att träffa
Postat av: Keyser Söze
Bra skrivet, kan mycket väl vara ditt mest genomtänkta hittils.
Antagligen är det en kombination av två saker. Det första är nog som du skrev att det var så kallblodigt och utstuderat. En slags industri med löpande band, helt utan känslor, som förskräcker folk extra mycket.
Det andra är väl att judarna själva fick lite av ett "frikort" som plåster på såren och de ser ju givetvis till att det aldrig glöms. De fick ett land till sitt folk och de kan i stort sett göra som de vill. Det är ju bara att se på den senaste invasionen av Gaza. Ingen annan hade kommit undan med det. Så visst har det hänt mycket värre saker i historien, de är ju inte värst drabbade. Alla de exempel du tar upp är minst lika illa eller värre, om man nu räknar i människoliv eller sättet de mördades på. Även om det är svårt att sätta grader i helvetet.
Dessutom är det tidsmässigt sett det senaste folkmordet som hänt i ett i-land. Afrika och Asien räknas liksom inte av någon konstig anlednig. I Afrika hugger de ner varandra hej vilt och det är inget vi kan göra något åt, verkar vara en allmän åsikt.
Detta kan också mycket väl vara min längsta kommentar någonsin!
Trackback
